Des erreurs qui se répètent depuis dix ans
Le constat est sans ambiguïté : l’administration fédérale reproduit, dans la gestion de ses projets informatiques stratégiques, les mêmes défaillances qu’il y a une décennie. C’est la thèse centrale du rapport de synthèse publié mercredi par le Contrôle fédéral des finances (CDF), fondé sur 24 audits couvrant les années 2024 et 2025. Si l’institution reconnaît que la majorité des quelque 200 projets conduits annuellement aboutissent avec succès, elle identifie des lacunes structurelles qui, lorsqu’elles se manifestent, engendrent des retards opérationnels et des surcoûts significatifs.
Le CDF exerce cette mission de surveillance depuis 2013, sur mandat du Bundesrat. Un premier rapport de synthèse comparable avait été produit en 2016. Le fait qu’un second rapport, près de dix ans plus tard, soulève des problématiques quasi identiques constitue en soi un signal analytiquement pertinent : les mécanismes correcteurs mis en place entre-temps n’ont pas suffi à modifier durablement les pratiques.
Cinq failles récurrentes au cœur des projets clés
Le rapport distingue plusieurs catégories de défaillances. Les planifications se révèlent régulièrement incomplètes, sans que les effets attendus et l’utilité concrète des projets soient documentés de manière suffisante. Les préparatifs au passage de la phase de développement à celle d’exploitation demeurent insuffisants, exposant l’administration à des ruptures de continuité opérationnelle. Enfin, des conditions-cadres mal maîtrisées — qu’il s’agisse de dépendances interinstitutionnelles ou de contextes réglementaires mouvants — génèrent des dérapages calendaires et budgétaires difficilement rattrapables.
L’exemple du projet de modernisation du versement des allocations de chômage illustre concrètement ces risques. Lors de son déploiement en début d’année 2025, des problèmes majeurs ont perturbé le versement des prestations aux bénéficiaires, avec des retards mesurables à l’échelle nationale. Le projet « Nouvelle plateforme de numérisation de l’armée » figure également parmi les cas examinés, signalant que ces fragilités traversent des domaines aussi différents que la protection sociale et la défense.
C’est le Chancelier de la Confédération qui, après consultation de la Conférence des secrétaires généraux, détermine quels projets méritent le statut de « projets clés » — soit ceux pour lesquels l’utilisation des ressources, l’importance stratégique et le niveau de risque sont jugés élevés. Ce filtre de classification confère à ces projets une visibilité accrue, mais ne garantit pas, selon le CDF, une gouvernance proportionnée à ces enjeux.
La réponse de la Chancellerie fédérale : entre reconnaissance et nuance
Dans sa prise de position intégrée au rapport, la Chancellerie fédérale valide partiellement l’analyse du CDF en reconnaissant que « certains projets clés sont confrontés à des parties prenantes complexes et à un contexte difficile ». Elle souligne toutefois que le rapport ne prend pas pleinement en compte les nombreuses mesures de renforcement de la gestion de projet adoptées ces dernières années, ni la réalité d’un taux de réussite global élevé.
Plus substantiellement, la Chancellerie indique avoir reçu en mars 2025 du Bundesrat le mandat de développer, en collaboration avec les départements, un cadre renforcé de gestion et de contrôle de la transformation numérique de l’administration fédérale. L’ambition affichée est de faire évoluer le modèle actuel — largement fondé sur des solutions de numérisation individuelles et cloisonnées — vers une logique de collaboration transversale et de mutualisation.
Cette orientation est analytiquement cohérente : la fragmentation des responsabilités entre départements constitue précisément l’un des facteurs structurels qui compliquent la maîtrise des conditions-cadres identifiée par le CDF. La question demeure de savoir si un mandat politique suffit à modifier des habitudes organisationnelles ancrées depuis au moins une décennie. Le prochain rapport de synthèse du CDF fournira, dans quelques années, une réponse empirique à cette interrogation.